En su edición del 5 de enero de 2013, The Economist publicó esta carta mía:
SIR - El índice de masa corporal con el que usted (y el Servicio Nacional de Salud) cuentan para evaluar la obesidad es una medida extraña. Vivimos en un mundo tridimensional y, sin embargo, el IMC se define como el peso dividido por la altura al cuadrado. Se inventó en la década de 1840, antes de las calculadoras, cuando una fórmula tenía que ser muy simple para ser utilizable. Como consecuencia de esta definición infundada, millones de personas bajas se creen más delgadas de lo que son, y millones de personas altas se creen más gordas.
Nick Trefethen
Profesor de análisis numérico
Universidad de Oxford
La aparición de esta carta, ciertamente muy dura, ha dado lugar a comunicaciones de muchas personas de todo el mundo, y me gustaría explicar una fórmula que creo que valdría la pena considerar como alternativa.
Fórmula actual: IMC = peso(kg)/altura(m)^2 = 703*peso(lb)/altura(pulg)^2.
Lo extraño es la aparición de ese exponente 2, aunque nuestro mundo sea tridimensional. Se podría pensar que el exponente debería ser simplemente 3, pero eso no coincide en absoluto con los datos. Se sabe desde hace tiempo que las personas no se escalan de forma perfectamente lineal a medida que crecen. Propongo que una mejor aproximación a los tamaños y formas reales de los cuerpos sanos podría venir dada por un exponente de 2,5. Así pues, he aquí la fórmula que creo que merece la pena considerar como alternativa al IMC estándar:
Nueva fórmula: IMC = 1,3*peso(kg)/altura(m)^2,5 = 5734*peso(lb)/altura(pulg)^2,5
Los números 1,3 y 5734 están diseñados para que la lectura del IMC no cambie para un adulto de estatura media, que yo considero de unas 66,5 pulgadas, es decir, 1,69 metros. (La raíz cuadrada de 1,69 es 1,3.) Para encontrar su "Nuevo IMC", pruebe la Nueva Calculadora de IMC escrita por Nick Hale.
¿Estos números son "correctos"? No, porque los seres humanos son complicados y cualquier fórmula de IMC sólo proporciona un número. Ningún número puede ser correcto y, de hecho, la extrema dependencia de las instituciones médicas y aseguradoras actuales de una fórmula simple me preocupa mucho. Pero quizá esta fórmula revisada refleje mejor que la estándar cómo el peso de los adultos sanos depende realmente de su estatura.
¿Habría alguna diferencia? Pues sí. A grandes rasgos, cada persona de 1,80 metros de altura perdería un punto de su IMC y cada persona de 1,50 metros ganaría un punto. Son millones de personas. Si las nuevas cifras dieran una indicación más precisa de los problemas de salud reales, esto podría ser un cambio significativo para mejor.
¿Qué hay de la densidad muscular frente a la grasa? Oímos hablar de ello con frecuencia en los debates sobre el IMC (incluso en el artículo de The Economist al que respondía, que mencionaba a los levantadores de pesas olímpicos), pero se trata de un efecto menor. El músculo es un 18% más denso que la grasa. Esto significa que si se ejercitara heroicamente tanto que convirtiera el 10% de su volumen corporal de grasa a músculo (¡vaya!), su lectura del IMC subiría sólo un 1,8%. Eso es mucho menos que las correcciones que acabamos de mencionar para las personas bajas o altas.
¿Qué ocurre con los hombres y las mujeres? Es una pregunta fascinante. Por término medio, las mujeres son un 8% más bajas que los hombres, por lo que si pasamos del IMC actual al nuevo IMC, el valor típico de una mujer subiría un 2% y el de un hombre bajaría un 2%. Puede parecer poco, pero es alrededor de medio punto de IMC, por lo que llevaría a muchas personas más allá de los límites normal/sobrepeso o sobrepeso/obesidad (25 y 30, respectivamente). A veces se dice que las mujeres pueden tener un IMC más alto que los hombres antes de sufrir los efectos de la obesidad. De ser cierto, ¿se trata en parte de una anomalía causada por la definición actual de IMC? No lo sé.
Debo terminar subrayando que soy matemático aplicado, no médico ni epidemiólogo. Las nuevas fórmulas propuestas más arriba no se basan en estudios epidemiológicos, y pueden no suponer una mejora por todo tipo de razones. Para hacerse una idea de la complejidad de la cuestión del IMC, un buen lugar para empezar es el artículo de Wikipedia sobre el tema, y para un artículo epidemiológico clave que apoya el uso del exponente 2,0, véase S. B. Heymsfield et al., American Journal of Clinical Nutrition, 2007. La obesidad será uno de los mayores problemas sanitarios del siglo XXI en todo el mundo. Si se va a depositar una gran confianza en una única fórmula para evaluarla, la justificación de esa fórmula merece un debate cuidadoso.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[El profesor Alain Goriely, de Oxford, ha contribuido con los siguientes fascinantes comentarios. Parece que el propio inventor de la fórmula del IMC mencionó el exponente 2,5].
El IMC fue discutido por primera vez por Quetelet, el primer científico belga (publicó su investigación sobre el peso de los hombres a diferentes edades en 1832, 2 años después de la creación de Bélgica, así que de hecho fue el primero).
El IMC se conoció durante muchos años como índice de Quetelet, hasta que el estadounidense Ancel Keys lo rebautizó como IMC. Pero el propio Quetelet era muy consciente de la [complejidad de la] elección del escalado. He aquí una cita de su libro "Tratado sobre el hombre y el desarrollo de sus facultades", 1842:
Si el hombre aumentara por igual en todas las dimensiones, su peso a diferentes edades sería como el cubo de su estatura. Ahora bien, esto no es lo que realmente observamos. El aumento de peso es más lento, excepto durante el primer año después del nacimiento; entonces, la proporción que acabamos de señalar se observa con bastante regularidad. Pero después de este período, y hasta cerca de la edad de la pubertad, el peso aumenta casi como el cuadrado de la altura. El desarrollo del peso vuelve a ser muy rápido en la pubertad y casi se detiene después de los veinticinco años. En general, no nos equivocamos mucho cuando suponemos que durante el desarrollo, los cuadrados del peso a diferentes edades son como las quintas potencias de la altura, lo que naturalmente lleva a esta conclusión, en apoyo de la constante de gravedad específica, que el crecimiento transversal del hombre es menor que el vertical.
[En el párrafo siguiente, sin embargo, Quetelet sugiere efectivamente el exponente 2 para los adultos plenamente desarrollados].
Original article: https://people.maths.ox.ac.uk/trefethen/bmi.html
