La buena noticia
Por: Keith DeRose
Secciones de papel
- ¿Qué es el universalismo?
- Algunos pasajes universalistas
- "Todos"
- "Interpretar la Escritura por la Escritura"
- Universalismo y exclusivismo
- Universalismo y exclusivismo fuerte
- Dos pasajes más y una línea de pensamiento peligrosa
- Universalismo, juicio y castigo
- Universalismo y castigo eterno: ¿Una colisión?
- "Eterno" en el Nuevo Testamento
- Conclusión
Apéndices
- A. El peligro de la falsa creencia en este asunto
- B. Libre Albedrío y Universalismo
Lecturas complementarias
- Libros
- Entradas de blog
1. ¿Qué es el universalismo?
Debo aclarar desde el principio lo que voy a entender -y lo que no voy a entender- por "universalismo". Tal y como lo utilizaré, "universalismo" se refiere a la postura de que finalmente todos los seres humanos se salvarán y disfrutarán de la vida eterna con Cristo. Esto es compatible con la opinión de que Dios castigará a muchas personas después de la muerte, y muchos universalistas aceptan que habrá retribución divina, aunque algunos no. A lo que sí compromete el universalismo es a que ese castigo no durará para siempre. El universalismo también es incompatible con varios puntos de vista según los cuales algunos serán aniquilados (después o sin recibir primero el castigo). Estos puntos de vista pueden estar de acuerdo con el universalismo en que, según ellos, el castigo no es eterno, pero divergen del universalismo en que creen que a algunos se les negará la vida eterna. Algunos universalistas pretenden que su posición se aplique a los animales, y algunos a los ángeles caídos o incluso al propio Satanás, pero en mis manos estará la intención de que se aplique sólo a los seres humanos. En resumen, entonces, es la posición de que todo ser humano, eventualmente al menos, llegará a la fiesta.
2. Algunos pasajes universalistas
Contrariamente a lo que muchos supondrían, el universalismo, así entendido, recibe un fuerte apoyo bíblico en el Nuevo Testamento. De hecho, considero que el apoyo es tan fuerte que si tuviera que elegir entre el universalismo y el antiuniversalismo como la "posición de las Escrituras", elegiría al universalismo como el claro ganador. Pero hablaremos de ello más adelante. Por ahora, aquí hay tres pasajes que apoyan el universalismo.
1 Corintios 15:20–22
Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados.
Nótese el "todos". Supongo que puede haber alguna duda sobre lo que significa ser vivificado en Cristo. Un cínico podría sugerir que algunos podrían ser vivificados para ser juzgados y torturados para siempre. Pero eso es muy forzado, especialmente después de que uno ha leído el contexto que rodea este pasaje y también ha descubierto lo que normalmente se quiere decir con tales frases. Está muy claro, creo, que los que son "vivificados" en Cristo son, como se suele decir, "salvados". La pregunta es: ¿A quién le sucederá esto? La respuesta de este pasaje: ¡A todos! Un punto de gramática, que vale tanto para el griego como para nuestras traducciones al español: La función gramatical de "en Cristo" aquí no es modificar o limitar el "todos". El pasaje no dice: "...así también todos los que están en Cristo serán vivificados". Si dijera eso, no me alegraría tanto el pasaje. Más bien, "en Cristo" es una frase adverbial que modifica el verbo "serán vivificados" o quizás toda la cláusula, "todos serán vivificados". Así, este pasaje dice que todos serán vivificados. ¿Cómo? En Cristo. Este último punto - que es a través de Cristo que todos serán salvos - será importante en la sección 6, más adelante.
Colosenses 1:19-20
19 por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud, 20 y por medio de él reconciliar consigo todas las cosas, así las que están en la tierra como las que están en los cielos, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz.
Nótese de nuevo el "todos". Muéstrame a alguien ardiendo en el infierno, y te mostraré a alguien que aún no se ha reconciliado con Dios. Por lo tanto, muéstrame a alguien que está bajo el castigo divino para siempre, o que simplemente es aniquilado, y te mostraré a alguien que nunca se ha reconciliado con Dios a través de Cristo, y por lo tanto alguien que da la mentira a este pasaje.
Romanos 5:18
18 Así que, como por la transgresión de uno vino la condenación a todos los hombres, de la misma manera por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificación de vida.
Es al versículo 18 al que apelo principalmente. ¿Para quién el acto de justicia de Cristo conducirá a la absolución y a la vida? Respuesta: "a todos los hombres". (Muéstrame a alguien que nunca disfrute de la absolución y la vida, y te mostraré a alguien para quien el acto de justicia de Cristo no condujo a la absolución y la vida, y por lo tanto alguien que da la mentira a este versículo.
Aunque estoy apelando principalmente al v. 18, he incluido aquí también el v. 19, en parte porque algunos pueden pensar que pone en duda las implicaciones universalistas del 18, ya que en el 19 sólo se dice que "muchos" (y no "todos") serán hechos justos. Pero 19 no quita realmente el poder pro-universalista de 18. Primero, un punto de lógica: Que muchos serán hechos justos es perfectamente compatible con que todos sean hechos justos. Todos los perros son mamíferos. Verdadero o falso: ¿Muchos perros son mamíferos? Verdadero, por supuesto. Puede sonar extraño decir que muchos perros son mamíferos, pero es cierto para todos: Es aún más extraño negar que muchos perros sean mamíferos. "Muchos" y "todos" no se excluyen lógicamente. Pero este punto de la lógica es bastante estéril. Decir que muchos perros son mamíferos, aunque no implica estrictamente que menos que todos los perros sean mamíferos, sí sugiere que menos que todos lo son - lo que probablemente explica por qué decir que muchos perros son mamíferos suena tan extraño. ("¿Por qué dijo 'muchos' en vez de 'todos'? ¿No habría dicho 'todos' si pensara que todos son mamíferos?"). Del mismo modo, se podría afirmar que, aunque el v. 19 no implica estrictamente que menos de todos serán justos, sí lo sugiere con fuerza. Respuesta: Pero incluso la sugerencia de menos que todos desaparece cuando miramos la traducción del v. 19 de la NVI. (Arriba está la traducción de la RSV.) La NVI traduce como sigue:
19 Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno, los muchos serán constituidos justos.
La diferencia clave, para nuestros propósitos actuales, entre las traducciones es entre "muchos" de la RSV y "los muchos" de la NVI. Decir que los muchos serán hechos justos, aunque no implica que todos serán hechos justos, tampoco implica, ni siquiera sugiere, que menos que todos lo serán. De hecho, el v. 19, traducido a la manera de la NVI, especialmente siguiendo los talones del 18, parece sugerir, si acaso, una respuesta positiva a la pregunta de si todos están cubiertos, convirtiendo el v. 19 de algo que cuenta un poco en contra de una lectura universalista del v. 18 a un versículo que, si acaso, refuerza las implicaciones universalistas del v. 18. Mis expertos me han informado de que el griego original aquí es como el de la NVI, y a diferencia de la RSV, en el sentido de que no hay ni siquiera una sugerencia en el 19 de que menos que todos serán hechos justos. Es sin duda en respuesta a tales consideraciones que la revisión de la RSV, la NRSV, sigue a la NIV en el uso de "los muchos" en lugar de "muchos". (Pero valía la pena presentar primero la traducción de la RSV porque muchos usan traducciones inglesas de la Biblia que, como la RSV, emplean la traducción inferior de esta frase).
[Una discusión de este último pasaje que ha salido desde que publiqué esta página, y que encuentro muy útil, es la de Richard H. Bell "Rom 5.18-19 and Universal Salvation," New Testament Studies, Vol. 48 (2002), pp. 417-432. Aquellos interesados en una mejor y más cuidadosa mirada a este último pasaje harían bien en leer el artículo de Bell. Citando el resumen del propio Bell, éste argumenta "que Pablo apoya de hecho una salvación universal en Rom 5.18-19. Tal interpretación está apoyada tanto por la Biblia como por la Biblia. Tal interpretación se apoya tanto en el contexto como en un estudio detallado de estos versículos" (p. 417).9/11/2005].
3. "Todos"
Una palabra clave en los pasajes anteriores es "todos". He aquí otro pasaje universalista en el que aparece esa maravillosa palabra:
Romanos 11:32
32 Porque Dios sujetó a todos en desobediencia, para tener misericordia de todos.
Por varias razones que no trataré aquí, aunque creo que este es un buen pasaje universalista, no creo que este pasaje sea tan fuerte como algunos de los pasajes que vimos en la sección 2. Lo traigo a colación porque es en respuesta a este versículo que he encontrado a un comentarista haciendo un movimiento que he escuchado muchas veces en conversación. Lo traigo a colación porque es en respuesta a este versículo que he encontrado a un comentarista haciendo un movimiento que he escuchado muchas veces en la conversación. Sobre este versículo, cuyo final traduce "para que tenga misericordia de todos", F.F. Bruce escribe: "Es decir, de todos sin distinción en lugar de todos sin excepción" (The Letter of Paul to the Romans: An Introduction and Commentary, Leicester, Inglaterra: Inter-Varsity Press, 1985; p. 211). Al parecer, a varias personas con las que he hablado sobre nuestros pasajes universalistas les habían enseñado que "todos" puede significar "todos sin distinción" en lugar de "todos sin excepción". ¿Qué significa exactamente "todos" cuando tiene el primer sentido ("sin distinción")? Algunos parecen sostener que significa "algunos de cada grupo", y cuando se trata de personas, cada grupo parece significar cada nación. Para otros, significa algo más: Que cada persona, independientemente del grupo al que pertenezca, tiene una oportunidad.
Pero está claro que "todos", al menos cuando se utiliza correctamente, nunca significa nada parecido. Supongamos que un personaje escurridizo está siendo investigado y entrega a los investigadores varios expedientes relacionados con el caso en cuestión. El escurridizo personaje dice entonces que ha entregado todos los expedientes sobre el caso. Más tarde resulta que, como el escurridizo personaje sabía perfectamente en el momento de su declaración, se ha quedado con más de la mitad de los expedientes. Supongamos que su reacción a esta revelación es: "Bueno, entregué varios expedientes de cada una de las 10 categorías principales en las que se encuadraban. Y no elegí simplemente los archivos menos perjudiciales para entregar. Más bien, elegí al azar los expedientes que entregaría de cada categoría, de modo que cada expediente, independientemente de su categoría y de lo perjudicial que fuera para mi caso, tuviera la oportunidad de ser entregado. Así que, como ven, realmente entregué todos los expedientes, es decir, todos sin distinción; no, por supuesto, todos sin excepción." Esto no funcionará, precisamente porque "todos" no puede significar nada parecido a lo que la gente de "todos sin distinción" dice que a veces significa. Mi reacción, al menos, no es que este tipo estuviera engañando simplemente al usar un sentido de "todos" mientras que tiene otro buen sentido. Es peor que eso: No hay un buen sentido de "todos" que haga cierta su miserable mentira. No, "todos", cuando se usa correctamente, siempre significa todos sin excepción. Sencillamente, "todos" significa todos. [Para más información sobre este asunto, véase la entrada de mi blog: "Todos".24/12/2011].
Pero, ¡espera! Cuando digo, con toda propiedad, "Toda la cerveza está caliente", no quiero decir que toda la cerveza de todo el universo esté caliente, sino algo así como que toda la cerveza de esta habitación está caliente, como se ve por el hecho de que puedo continuar la frase diciendo algo que implique que hay cerveza fría en otra parte: "Toda la cerveza está caliente, así que vamos a la cocina a por cerveza fría". Entonces, ¿cómo se puede sugerir que "todas" siempre significa todas? (¿Pero cómo puede ser que "todas" no signifique todas?)
Lo que ocurre aquí es que las frases cuantificadoras del lenguaje natural ("todos", "la mayoría", "algunos", etc.) deben entenderse, en una ocasión de uso, en relación con un dominio determinado contextualmente. Así, cuando digo "Toda la cerveza está caliente", el ámbito contextualmente determinado son las cosas que hay en esta habitación, por lo que "Toda la cerveza", en contexto, significa toda la cerveza que hay en esta habitación. Por lo tanto, "todas" no siempre significa todas: En algunas ocasiones de uso, "todo" o "todas las F" significa todo (o todas las F) dentro de un dominio limitado. Pero, en relación con ese ámbito, "todos" significa realmente todos (sin excepción): Mi frase "Toda la cerveza está caliente" resulta ser falsa si hay alguna cerveza fría que no he visto en la habitación.
Pero cuando el dominio es limitado, tiene que haber alguna pista bastante clara de cuál es el dominio limitado. Cuando se usa "todos" en el Nuevo Testamento, como en "Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios" y pasajes similares, el "todos", supongo, se refiere a todas las personas. Posiblemente podría referirse a alguna clase restringida de personas, pero esa sugerencia debe ser rechazada, porque (a) no hay tal clase restringida que se presente claramente (¿todas las personas en esta habitación?), (b) incumbe a un orador dejar claro cuál es la clase si quiere que sea especialmente restringida y ninguna clase especialmente restringida se presenta claramente dadas las intenciones y propósitos conversacionales actuales, y (c) el NT no especifica ninguna clase especialmente restringida. Así, "Todos han pecado" significa que todas las personas han pecado, como casi todos estarían de acuerdo.
Pero lo mismo ocurre con los "todos" de los pasajes universalistas. No se presenta claramente ninguna clase restringida de personas, y los escritores bíblicos no son tan incompetentes como para referirse a alguna clase especialmente restringida de personas que no se presenta claramente sin especificar o dejar claro de algún modo a qué clase se refieren. De hecho, en I Corintios 15:22 y Romanos 5:18, cada uno de los "todos" relevantes aparecen en la misma frase (y en una frase bastante corta, además) como una aparición de "todos" que parece referirse a toda la raza humana (dado que es toda la raza humana la que murió/se condenó en Adán), por lo que habría sido especialmente engañoso o incluso incompetente que Pablo quisiera decir algo menos que toda la raza humana allí, ya que eso implicaría cambiar los dominios relativos a los que sus afirmaciones deben interpretarse sin previo aviso en medio de una sola frase - y una frase que parece estar haciendo hincapié en el paralelismo entre sus dos cláusulas, para el caso. Así que no veo otra alternativa razonable que concluir que esos "todos" se refieren a todas las personas.
¿Podrían significar incluso más que eso? ¿Podrían incluir a los ángeles, incluidos los ángeles caídos, y tal vez incluso al propio Satanás? Mi razón para no arriesgarme -aparte de pasajes como Ap 20:10, que informa de que el diablo es "arrojado al lago de azufre ardiente", donde antes fueron arrojados la bestia y el falso profeta (que no es claramente humano), y donde "serán atormentados día y noche por los siglos de los siglos"- es que la mayoría de los pasajes universalistas no van tan lejos. Algunos, como I Corintios 15:22, hablan simplemente de "todos" y, como ya he dicho, creo que la forma más natural de entender el alcance del "todos" es que se refiera a todas las personas. De hecho, es difícil interpretar ese pasaje en particular de manera más amplia como para incluir a Satanás, porque no parece haber un buen sentido en el que Satanás murió en Adán, y el pasaje dice: "Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados". Y algunos de los pasajes universalistas se limitan explícitamente a los humanos, como Romanos 5:18, que dice que el acto de Cristo "conduce a la absolución y a la vida de todos los hombres."
El único pasaje universalista que hemos examinado en la sección 2 que parece sugerir un alcance más amplio es Colosenses 1:20, el pasaje de "reconciliar todas las cosas". (Hay otros pasajes en la Biblia que contienen sugerencias similares; véase, por ejemplo, Efesios 1:10.) No sé cómo cuadrar eso con Ap 20:10, aunque en general soy mucho más cauto en mi comprensión del Apocalipsis que de cualquier otro libro de la Biblia. En general, me parece poco prudente tomar gran parte del Apocalipsis al pie de la letra, por lo que, en cuestiones de lo que realmente sucederá, tiendo a adoptar interpretaciones bastante minimalistas de los acontecimientos que Juan relata a partir de su visión, o al menos a no confiar en nada más allá de una lectura minimalista. Así, por ejemplo, aunque Juan relata en 6:13 que "las estrellas del cielo cayeron sobre la tierra como los higos tardíos caen de la higuera", yo no me atrevería a pensar que las estrellas caerán literalmente sobre la tierra. Nuestros conocimientos actuales sobre el tamaño relativo de la Tierra y de las estrellas (junto con el hecho de que, en el relato de Juan, este acontecimiento no aniquila completamente la Tierra; el relato continúa) confirman que no debe tomarse literalmente, pero incluso sin esos conocimientos, basándome simplemente en el género de esa parte del Apocalipsis -Juan informa de una visión que le fue dada-, no me inclinaría a tomar ese pasaje como una descripción literalmente correcta de lo que realmente sucederá en el futuro. Cómo interpretar exactamente ese pasaje en cuanto a lo que realmente sucederá es una cuestión controvertida. Pero yo me inclino por esta lectura minimalista: Todo lo que se quiere decir sobre lo que realmente sucederá -o, al menos, todo lo que podemos estar razonablemente seguros de que se quiere decir- con este informe de estrellas que caen a la tierra es que sucederán cosas muy, muy malas. Dada la abundancia de sucesos relatados en la visión de Juan que, en mi opinión, deben leerse de forma tan minimalista, soy muy cauto a la hora de tomar al pie de la letra el informe de la perdición de Satanás en Apocalipsis 20:7-10. ¿Debemos empezar de repente a tomar estos acontecimientos como informes literales de lo que realmente sucederá? La lectura minimalista aquí es que el mal y el engaño serán derrotados decisivamente. Y, aunque no quiero declarar dogmáticamente que nada más que esto pretende ser una predicción de lo que realmente sucederá, ciertamente no veo ningún motivo para confiar en nada más allá de esa lectura minimalista. Así pues, no creo que una lectura sólida del "reconciliar todas las cosas" de Colosenses 1:20 deba ser descartada de forma obvia o automática por lo que se encuentra en el Apocalipsis. De hecho, dada la naturaleza de los dos libros, en todo caso es nuestra comprensión del Apocalipsis la que debería guiarse por las enseñanzas de Colosenses, y no al revés. Nuestra comprensión de la enseñanza directa de la doctrina en una epístola ciertamente no debe dar paso automáticamente a una interpretación de lo que en el informe de Juan de su visión debe tomarse como una descripción literalmente exacta de lo que realmente sucederá. Además de todo eso, incluso si se toma Apocalipsis 20:10 como una descripción literal de lo que realmente sucederá, la frase que se traduce aquí en las traducciones populares al inglés como "por los siglos de los siglos", no tiene por qué traducirse como implicando una duración sin fin; de hecho, si se insiste en la literalidad, las traducciones más literales traducen esta frase "hasta los siglos de los siglos" o "por los eones de los eones". Literalmente, aunque esto tal vez pueda significar para siempre, ciertamente no tiene por qué hacerlo, aunque parece indicar al menos un tiempo muy largo.
Así pues, aunque no encuentro tanto apoyo en las Escrituras para un universalismo más exhaustivo que incluya incluso a Satanás (Orígenes, uno de los primeros universalistas, sostenía ese universalismo más exhaustivo) como para la forma más modesta de universalismo que estoy defendiendo aquí, y aunque no encuentro suficiente apoyo para defender aquí esa posición más exhaustiva, al mismo tiempo, ciertamente creo que el universalismo más robusto merece una seria consideración.
4. "Interpretar la Escritura por la Escritura"
Creo en los anteriores pasajes pro-universalistas y, como has visto, los tomo bastante literalmente. (Debo señalar aquí que hay varios otros pasajes universalistas que no utilicé anteriormente. Sin embargo, creo que los anteriores dan una buena idea del tipo de pasajes que se pueden esgrimir a favor del universalismo). Yo no diría que constituyen un caso abrumadoramente fuerte para el universalismo (ver secciones 5-6 abajo, para un punto de vista - exclusivismo - cuyo apoyo estoy dispuesto a llamar abrumador), pero es bastante fuerte, y más fuerte que cualquier caso que he visto para el anti-universalismo.
Pero algunos me instan a interpretar estos pasajes a la luz de otras escrituras. (Muchas de estas personas parecen ni siquiera reconocer la posibilidad de interpretar las otras escrituras a la luz de estos pasajes universalistas). Debo admitir que tengo algunas dificultades para interpretar estos pasajes. Sí interpreto algunos pasajes de la Biblia: Cuando extraigo un mensaje concreto para nosotros de una de las parábolas de Jesús, por ejemplo, eso es una interpretación. Pero, ¿estoy "interpretando" estos pasajes de una manera pro-universalista? Llamar a esto "interpretación" me parece forzado. A menudo cito los pasajes citados, no sólo para apoyar, sino para expresar mi universalismo, y tal cita parece sólo en un sentido estricto un caso de interpretación. (Una vez, cuando alguien me preguntó si creía que a alguien se le negaría la vida eterna, respondí: "Creo que así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados". Mi interlocutor, sin darse cuenta de que estaba citando las Escrituras, me acusó de adoptar una postura antibíblica).
Sin embargo, si hay pasajes que enseñan que el universalismo es falso con algo parecido a la fuerza que los pasajes anteriores tienen a favor del universalismo, vamos a tener que considerar reajustar nuestra comprensión de los pasajes anteriores. Puede que realmente no signifiquen lo que parece. Y, de hecho, la mayoría de los que escriben contra el universalismo, cuando instan a una comprensión de los pasajes anteriores que los despoje de sus implicaciones universalistas, lo hacen en gran medida sobre la base de que otros pasajes del Nuevo Testamento enseñan aún más claramente que el universalismo es falso. De hecho, muchos escriben como si los argumentos bíblicos contra el universalismo fueran abrumadores. Pero esta confianza está fuera de lugar. Como veremos en las secciones 5, 6 y 8, más adelante, se debe principalmente a una confusión del universalismo mismo con ciertas versiones no bíblicas del universalismo.
5. Universalismo y exclusivismo
Muchos de los pasajes que típicamente se utilizan para atacar el universalismo enseñan el exclusivismo - que aquí se refiere a la doctrina de que sólo (exclusivamente) a través de la obra salvadora de Cristo cualquiera puede salvarse. Estoy de acuerdo en que el exclusivismo se enseña claramente en el Nuevo Testamento, así que no me molestaré en citar los pasajes que lo apoyan. Pero el universalista no necesita negar el exclusivismo. La universalista bíblica aceptará el exclusivismo; sólo discrepará con la no universalista sobre el alcance de quién será salvado por la obra salvadora de Cristo -la universalista exclusivista sostiene que, al menos eventualmente, por Cristo, todos serán vivificados. Y ahora que me he hecho eco de I Corintios 15:22, vale la pena señalar cómo este versículo, así como los otros pasajes analizados en la sección 2, pone de relieve la compatibilidad del universalismo con el exclusivismo, ya que este pasaje universalista insiste en que es en Cristo donde todos serán vivificados.
6. Universalismo y Exclusivismo Fuerte
Pero quizá deberíamos distinguir entre dos tipos de exclusivismo. Llamemos exclusivismo fuerte a la postura que añade al exclusivismo la afirmación adicional de que, para ser destinatario de la salvación que Cristo hace posible, uno debe aceptar explícitamente de algún modo a Cristo y/o la salvación que ofrece. (Diferentes versiones del exclusivismo fuerte con difieren en cuanto a la naturaleza exacta de este requisito de aceptación explícita). El exclusivismo débil, entonces, será la posición que combina la tesis exclusivista de que la obra salvífica de Cristo es necesaria para la salvación de cualquier persona -de modo que si no fuera por Cristo, nadie podría salvarse- con la posición de que no es necesario aceptar o reconocer explícitamente a Cristo para recibir la salvación que su obra salvífica hace posible.
La base bíblica para el exclusivismo es abrumadora, creo; el apoyo para el exclusivismo fuerte no es tan concluyente. No es que haya una base fuerte para el exclusivismo débil. Es más bien que la base bíblica para decidir entre las dos versiones del exclusivismo no es tan grande como la que apoya al exclusivismo mismo. Sin embargo, las sugerencias de exclusivismo fuerte que se encuentran en el Nuevo Testamento son lo suficientemente fuertes como para que, por razones complicadas que no voy a tratar aquí, aunque estoy lejos de estar seguro sobre el asunto, me incline por el exclusivismo fuerte.
Y algunos podrían pensar que el exclusivismo fuerte es incompatible con el universalismo, de modo que cualquier prueba que haya a favor del exclusivismo fuerte será también una prueba en contra del universalismo. Porque un fuerte exclusivismo, combinado con la observación de que algunos se resisten a Cristo hasta el último momento, puede parecer el fin de la posición universalista.
Pero sólo si la muerte es el final de las posibilidades de salvarse aceptando explícitamente a Cristo. Y no he visto nada parecido a un argumento bíblico sólido a favor de la posición de que la muerte es el final de las posibilidades de salvación. (Veremos el argumento típico montado para la doctrina de no más oportunidades unos párrafos más abajo). Muchos, de hecho, se contentan con argumentar que las escrituras típicamente usadas para apoyar la posición de que algunos tendrán más oportunidades después de la muerte están lejos de ser concluyentes.
¿De qué pasajes se trata? Bueno, muchos amigos de la doctrina de las oportunidades ulteriores citan I Pedro 3:19-20 y I Pedro 4:6 como apoyo a su posición.
[Nota: La NVI escandalosamente traduce el comienzo de I Pedro 4:6 como "Porque esta es la razón por la que el evangelio fue predicado incluso a los que ahora están muertos", confesando en una nota de estudio de la Biblia de Estudio NVI - los usuarios de NVI que no sean la Biblia de Estudio NVI no reciben esta advertencia - que "la palabra 'ahora' no aparece en el griego", y explicando que la razón por la que lo han añadido es que, por razones que vienen de otra parte de la Biblia, ni siquiera en el libro de I Pedro, creen que no hay más oportunidades después de la muerte. Ahora, el caso que dan en esa nota para la doctrina de no más oportunidades es desesperadamente débil. (Lo encontraremos más adelante.) Pero dejemos eso de lado por el momento. Lo más importante aquí es que esta práctica de retocar una traducción para proteger las posiciones teológicas que los traductores mantienen en temas controvertidos es deplorable. La NRSV, mucho más responsable y fiel a su carácter general, traduce este pasaje de forma más fidedigna como "Por esta razón se proclamó el Evangelio incluso a los muertos". Esta mejor traducción deja la cuestión de si "los muertos" se refiere a las personas que estaban muertas cuando se les predicó o más bien a las que estaban muertas en el momento en que se escribió I Pedro tan abierta como está en el griego original. Los traductores de la NVI, por otra parte, sin ninguna razón respetable, añaden una palabra para cerrar la lectura, dejada abierta en el griego, que no sirve mejor a sus propios propósitos teológicos, aunque parece la más natural de las dos lecturas].
Ahora bien, la cuestión de cómo entender estos pasajes de I Pedro es tan difícil como controvertida. No voy a entrar en ello aquí, salvo para dejar constancia de mi opinión de que no es prudente apoyarse en estos pasajes; son demasiado poco concluyentes para inspirar una confianza razonable en la doctrina de más oportunidades después de la muerte.
Pero el caso típicamente montado a favor de la doctrina opuesta de no más oportunidades después de la muerte es al menos igual de inconcluyente. El único pasaje citado a favor de esta dudosa doctrina de no más oportunidades en la notoria nota de la Biblia de Estudio NVI a I Pedro 4:6 es Hebreos 9:27, que dice: "Así como el hombre está destinado a morir una sola vez, y después de esto a enfrentar el juicio", completándose la sentencia en el v. 28. Pero el universalista que cree en más oportunidades no tiene por qué negar que la gente muere una vez. Yo soy uno de esos universalistas, y no lo niego, ni veo ninguna razón por la que tendría que hacerlo. Y, como señalé en la sección 1 y como veremos en la sección 8, el universalista, incluso el universalista que cree en más oportunidades, no necesita negar que después de esa muerte uno enfrentará el juicio. Por lo tanto, no hay nada en Hebreos 9:27 que pueda incomodar al universalista que cree en otras oportunidades.
El otro pasaje que se cita comúnmente a favor de la doctrina de no más oportunidades es Lucas 16:26. Este pasaje es un poco más fuerte que el pasaje de Hebreos. Este pasaje es un poco más fuerte que el de Hebreos. Pero eso no es decir mucho, y hay muy poca, o ninguna, munición que encontrar aquí a favor de la doctrina de no más oportunidades. Este pasaje ocurre en la parábola del hombre rico y Lázaro, y, como tal, las apelaciones a él sufren de todas las limitaciones inherentes a los intentos de extraer doctrinas teológicas de los detalles de las parábolas, especialmente cuando las doctrinas en cuestión no son el punto principal de la parábola. En esta parábola, el hombre rico, ya muerto y sufriendo en el infierno, pide al padre Abrahán que "envíe a Lázaro para que moje la punta de su dedo en agua y refresque mi lengua" (v. 24). El v. 26 es la segunda parte de la explicación de Abrahán de por qué no se le concederá esta petición; dice así: "Y además de todo esto, entre nosotros y vosotros se ha abierto un gran abismo, de modo que los que quieren ir de aquí a vosotros no pueden, ni nadie puede cruzar de allí a nosotros". Pero de nuevo, el universalista no necesita negar que habrá castigo, sólo que tal castigo durará para siempre. Y no hay razón alguna para que tenga que sostener que, mientras dure el castigo, quienes lo sufran puedan ponerle fin a voluntad cuando quieran, y cruzar libremente del infierno al cielo, ni que a quienes estén en el cielo (en esta parábola, Lázaro está "al lado de Abraham") se les permita visitar el infierno. Así que, aunque cometiéramos el error de intentar extraer de los detalles de esta parábola una posición sobre la cuestión de si habrá más oportunidades, seguiría sin haber muchos motivos para tomar este pasaje como apoyo de la doctrina de que no habrá más oportunidades. En la medida en que el universalista que cree en la existencia de más oportunidades admita con sensatez la posibilidad de que, mientras dure el castigo, los que lo sufren no puedan ponerle fin cuando quieran, podrá entender perfectamente las palabras que esta parábola pone en boca del padre Abrahán. Al fin y al cabo, si una carretera se ha cubierto de ventisqueros suficientemente profundos, le diremos a alguien que deba conducir por ese tramo de carretera para llegar a donde estamos nosotros: "No puedes cruzar desde allí hasta nosotros". Se lo diremos con toda propiedad y sinceridad, aunque sepamos perfectamente que la carretera se despejará en unos días o que, en caso de emergencia, se podría utilizar un helicóptero para llegar hasta nosotros, incluso hoy mismo, si, por ejemplo, estamos en un hospital. [¿Pero eso no demuestra que hay un sentido, entonces, en el que pueden cruzar hacia nosotros? Sí, hay un sentido perfectamente bueno en el que pueden, y un sentido perfectamente bueno en el que no pueden. Para explicaciones esclarecedoras y accesibles del significado de "can" y palabras afines, recomiendo "What 'Must' and 'Can' Must and Can Mean" de Angelica Kratzer (Linguistics and Philosophy 1 (1977): pp. 337-355) y el ejemplo 6 ("Relative Modality") de "Scorekeeping in a Language Game" de David Lewis (Journal of Philosophical Logic 8 (1979): pp. 339-359].
Así que sostener que este pasaje establece, no sólo que los que sufren el castigo no pueden simplemente ponerle fin en cualquier momento que quieran, sino que nunca puede, ni siquiera por el poder salvador de Cristo, suceder que sean liberados de este castigo, es sin duda una exageración muy desesperada.
De hecho, creo que ninguna otra doctrina puede siquiera competir con "no hay más oportunidades" en términos de los siguientes tres factores. Ninguna doctrina se acerca siquiera a a) ser tan firmemente creída por tantos evangélicos a pesar de b) ser tan absolutamente desastrosa en sus consecuencias y c) tener tan poco apoyo en las Escrituras.
Sin embargo, como he admitido antes, el caso de la doctrina opuesta de nuevas oportunidades, basada en los pasajes de I Pedro, tampoco es concluyente. Pero nunca pretendí usar los pasajes de I Pedro como parte de mi apoyo positivo al universalismo. Mi universalismo se fundamenta en pasajes como los que vimos en la sección 2. Los encuentro mucho más contundentes en su apoyo al universalismo que todo lo que he visto aducir en apoyo del antiuniversalismo. Pero algunos no estarán de acuerdo, y afirmarán que se puede montar un caso poderoso para el antiuniversalismo a partir de un fuerte exclusivismo, junto con la muy plausible observación de que algunos nunca aceptan a Cristo en esta vida. Me he limitado a señalar que esa línea de pensamiento apoya el antiuniversalismo sólo en la medida en que pueda establecerse la doctrina de que no hay más oportunidades. Y, como hemos visto, eso no está muy lejos. Desde luego, nada que se acerque siquiera a la fuerza de los pasajes universalistas. Si, además de todo eso, existiera realmente -en contra de mi mejor juicio sobre el asunto- algún apoyo positivo significativo para la doctrina de más oportunidades que se pudiera deducir de los pasajes de I Pedro, eso sería un exceso argumentativo.
¿Creo, entonces, en más oportunidades después de la muerte? Sí, pero no por nada que se encuentre en I Pedro. Mi creencia en más oportunidades se basa más bien en mi creencia de que (a) hay razones bastante sólidas para el universalismo en pasajes como los de la sección 2, (b) hay razones bastante sólidas para un fuerte exclusivismo en pasajes que no hemos estudiado aquí, (c) la única manera (al menos la única que yo veo) de reconciliar el universalismo con un fuerte exclusivismo es que haya más oportunidades, y (d) no hay casi ninguna buena razón para negar que haya más oportunidades. Por lo tanto, aunque quizá no se pueda argumentar mucho directamente a favor de la existencia de más oportunidades a partir de pasajes como el de I Pedro, a la luz de (d), la argumentación indirecta a favor de la existencia de más oportunidades proporcionada por (a)-(c) resulta decisiva. Insisto, pues, en que mi creencia en el universalismo no se basa en mi creencia en más oportunidades, sino al revés.
7. Dos pasajes más y una línea de pensamiento peligrosa
Ya que estamos en el tema de las nuevas oportunidades, permítanme aquí, en una breve digresión de la línea principal del argumento, introducir dos pasajes más que juntos tienen algunas tendencias universalistas de una manera que implica la doctrina de las nuevas oportunidades. Los presento no principalmente por el apoyo añadido que puedan proporcionar al universalismo, sino porque ayudarán a ilustrar una peligrosa línea de pensamiento que explica gran parte de la resistencia que he tenido a la doctrina de las nuevas oportunidades. En la medida en que otros se resisten a la doctrina de las nuevas posibilidades por la misma razón que yo lo hacía, tal vez deseen revisar esta peligrosa línea de pensamiento. Consideremos, entonces:
Romanos 10:9
9 que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.
Esto plantea la pregunta: ¿Quién confesará y creerá así? Esta es una de esas preguntas, al menos con respecto a la parte de la confesión, que se responde en la Biblia, ya que, como leemos en Filipenses 2:11 y en otros lugares, toda lengua confesará que Jesús es el Señor. Tal vez algunos de estos confesores no creerán en su corazón que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos, y por lo tanto no se salvarán. Pero siempre imaginé que esta confesión tendría lugar en un momento en el que se hubiera hecho dolorosamente obvio que toda la historia de Jesús era cierta -quizás en el juicio-, así que nunca he pensado realmente que estos confesores no creyeran.
Para ser honesto, la verdadera razón por la que nunca pensé que el pasaje de Filipenses tuviera implicaciones universalistas en conjunción con el pasaje de Romanos es que pensé que tal confesión sería "demasiado tarde" y por lo tanto no contaría. ¿Por qué pensaba eso? Romanos 10:9 no incluye ninguna letra pequeña en el sentido de que la confesión deba tener lugar antes de la muerte para ser efectiva y, como hemos visto, no hay casi ninguna buena razón bíblica para negar más oportunidades. Bueno, hay muchas razones por las que uno podría pensar que esta confesión es demasiado tarde, pero, por desgracia, en mi caso, la línea de pensamiento era más o menos la siguiente: "Por supuesto que confesarán entonces. Será tan obvio que Jesús es el Señor en ese momento. No tiene mérito confesarse en ese momento".
¡Caramba! Siempre me habían enseñado, y siempre había creído creer, que la salvación venía sólo por la gracia de Dios, y en absoluto por el mérito del que se salvaba. Uno sólo tenía que aceptar esta gracia, confesándose, etc. Pero la línea de pensamiento anterior muestra que la tendencia a entender las recompensas en términos de mérito era tan fuerte en mí que había tomado la parte de la confesión y la aceptación de la historia anterior y las había convertido en cuestiones de mérito, hasta el punto de que no las dejaba contar si no me parecían suficientemente meritorias. Sin duda, es una línea de pensamiento peligrosa.
Tres reacciones: En primer lugar, no sabemos lo suficiente sobre las circunstancias en las que se producirán tales confesiones como para juzgar su mérito. Pero, en segundo lugar, ¿debería importar eso? Y, tercero, ¿cuán maravillosamente meritorias fueron mi confesión y mi aceptación?
En la medida en que otros se vean envueltos en la peligrosa línea de pensamiento a la que yo estaba sujeto, puede que deseen replantearse el papel del mérito en la salvación, y cómo se relaciona con la doctrina de las nuevas oportunidades. Pero tal vez yo era el único que pensaba así, y toda esta digresión, afortunadamente breve, no sirvió para nada.
8. Universalismo, juicio y castigo
Muchos de los pasajes que suelen utilizarse en los ataques al universalismo enseñan que, después de la muerte, Dios juzgará a las personas y castigará a muchas de ellas. De hecho, muchos de los que escriben como si el caso contra el universalismo fuera abrumador enumeran decenas de pasajes de este tipo -lo que parece muy impresionante- en sus largas listas de lo que afirman que son escrituras antiuniversalistas.
Muchos de los pasajes que se suelen citar a este respecto son los finales de las parábolas, en las que se expulsa a los que no están preparados o son traviesos para que lloren, giman y rechinen los dientes. (Suele ser en la presentación de las parábolas de Mateo donde se incluye tal final). Sacar el castigo eterno de tal parábola es todo un salto. Algunos leen muchos de estos pasajes como si Jesús predijera el sufrimiento que se produciría durante la destrucción de Jerusalén. Al parecer, en la época en que se escribió el libro de Mateo, la comunidad judía se planteaba la cuestión de si este acontecimiento verdaderamente horrible y espantoso se debía a que los cristianos seguían a un falso Mesías (como afirmaban algunos no cristianos) o más bien a que los judíos no cristianos no habían reconocido la hora de su visitación (como sostenían algunos cristianos). Las parábolas en las que los que no están preparados para la venida de la figura de Cristo son arrojados a llorar y lamentarse, etc., pueden interpretarse fácilmente como del lado cristiano de este debate. Pero incluso si se rechaza tal interpretación (aunque es difícil ver los fundamentos para tal rechazo), uno debería empezar a apreciar la tenuidad de sacar una conclusión teológica particular de tal parábola.
Pero lo anterior es un punto secundario, especialmente porque muchos de los pasajes que enseñan que habrá castigo no son de parábolas. El punto principal es que, como ya señalé en la sección 1, el universalismo tal como yo lo entiendo -y, lo que es más importante, tal como lo apoyan los pasajes universalistas como los de la sección 2- es perfectamente coherente con la creencia de que habrá juicio para todos y castigo para algunos. Así que, a menos que el universalista vaya por la borda y afirme que no habrá castigo en absoluto -una extensión del universalismo no autorizada por los pasajes de la sección 2- estos pasajes que enseñan que habrá castigo ni siquiera empezarán a perjudicar su posición. Así que, al igual que el argumento antiuniversalista del exclusivismo y el argumento del exclusivismo fuerte, este argumento antiuniversalista, ahora del castigo, no tiene fuerza contra el universalismo que está apoyado por los pasajes universalistas, sino sólo contra las extensiones injustificadas del universalismo que algunos universalistas imprudentes podrían hacer.
9. Universalismo y castigo eterno: ¿Una colisión?
Pero entre los muchos pasajes que enseñan que habrá castigo, unos pocos (muy pocos, resulta, pero véase también Mateo 25:46) especifican (o parecen especificar) que el castigo será "eterno." Con mucho, el más fuerte de estos pasajes es:
Aquí, por fin, tenemos algo que realmente tiene el potencial de ir contra el universalismo. (Mateo 25:46 se ve debilitado por el hecho de que forma parte de una parábola. De hecho, muchos de los que citan esta parábola como una buena fuente sobre la duración del castigo no se toman en serio su enseñanza sobre los fundamentos de la distinción entre los que son recompensados y los que son castigados. Se dice muy claramente que los que son recompensados lo son por sus buenas acciones y los que son castigados lo son por la falta de esas buenas acciones (véanse los versículos 34-36 y 41-43, prestando especial atención a la palabra "por" o "porque" (según la traducción) en cada uno de ellos). Pero la mayoría de los que citan esta parábola como una buena fuente sobre la duración del castigo no aceptan la salvación por obras, ¿quizás porque se enseña en una parábola, cuyos detalles no tienen por qué reflejar el mundo real? En cualquier caso, si usted se inclina a pesar de todo a dar a esta característica de la parábola un gran peso como una indicación de la duración del castigo real, la siguiente discusión sobre el significado de "eterno" se aplicará también a este pasaje de Mateo).
Ahora bien, como he señalado, sólo hay unos pocos pasajes que especifican que el castigo será (al menos para algunos) eterno. Y los pasajes universalistas son bastante fuertes, tentando a uno a "interpretar" estos pasajes de castigo eterno. Pero este pasaje de II Tesalonicenses parece muy claro; yo solía llamarlo el "texto asesino". Parece que choca con los pasajes universalistas. Por mucho tiempo, temí que tal colisión ocurriera aquí en las Escrituras. Traté de "interpretar" los pasajes universalistas, y luego hacer lo mismo con este pasaje del castigo eterno. Pero todas esas "interpretaciones" parecían muy forzadas, parecían más bien negaciones, o al menos revisiones, de lo que se decía en los pasajes relevantes que se estaban "interpretando".
10. "Eterno" en el Nuevo Testamento
Afortunadamente, sólo se trata de una colisión aparente. La apariencia de colisión se produce por un problema que surge con la traducción de "eternal" en nuestras Biblias inglesas.
El adjetivo griego (y sus cognados) que nuestras Biblias españolas traducen como "eterno" o "sempiterno" (y sus cognados), significa literalmente "que dura una edad" o "perteneciente a una edad", y puede utilizarse de tal manera que no implique una duración sin fin. Esto abre un camino alrededor de nuestra colisión: Si se entiende que "eterno" en los pasajes del castigo "eterno" no implica una duración sin fin, no hay conflicto entre estos pasajes y los pasajes universalistas.
Lo que hace que esta sea una forma muy cómoda, y no tensa o desesperada, de evitar la colisión es que, no sólo la palabra griega puede significar algo que no implique una duración interminable, sino que a menudo se utiliza con ese significado, incluso en la propia Biblia, e incluso en el corpus paulino. Consideremos Romanos 16:25-26, que, según nuestras traducciones, habla de "el misterio que se mantuvo en secreto durante mucho tiempo, pero que ahora se ha revelado". Aquí, el griego que se traduce como "desde hace mucho tiempo" incluye la misma palabra griega que se traduce como "eterno" o "eterno" en otras partes, incluidos los pasajes de castigo "eterno". Pero en este pasaje de Romanos, Pablo no parece querer decir "eterno" con esta palabra, porque inmediatamente dice que el secreto "ahora es revelado", así que por supuesto no se mantuvo en secreto eternamente. Por eso nuestras traducciones no lo traducen aquí como "eternamente".
[Para más información sobre este término griego, así como sobre el término griego usado aquí para "castigo", que, aparentemente, se usaba normalmente para castigo correctivo, véase la sección final ("Punishment in the Coming Age", pp. 89-92) de Thomas Talbott en "Three Pictures of God in Western Theology", Faith and Philosophy 12 (1995): pp. 79-94). Un comentario más extenso sobre este asunto de la traducción, que también es más conveniente para los que tienen acceso a Internet, porque la buena gente del sitio Tentmaker lo ha puesto a disposición en línea, es el tratado del reverendo John Wesley Hanson sobre LA PALABRA GRIEGA AIÃ "N - AIÃ "NIOS. Talbott tiene ahora un libro, The Inescapable Love of God, que incorpora mucho de su trabajo anterior sobre el prouniversalismo; para información y para algunas partes que están disponibles en línea, haga clic aquí].
Por cierto, he oído argumentar a algunos que hacen hincapié en el paralelismo de Mateo 25:46 entre el destino de los condenados y el de los salvados - "Entonces ellos irán al castigo eterno, pero los justos a la vida eterna"- que si se niega que el castigo dure para siempre, entonces también hay que negar que la vida "eterna" de los salvados sea interminable. Pero, por supuesto, eso no se deduce. Cuando la palabra griega que se traduce como "eterna" no implica una duración sin fin, tampoco significa nada que implique menos que una duración sin fin. Puede significar "en la edad venidera", o "por largas edades", o, tal vez, si otra de las sugerencias de Talbott es correcta, puede significar algo así como "que tiene su fuente en el Dios eterno"; en cualquier caso, todos estos son neutrales con respecto a la cuestión de si lo que se llama "eterno" durará para siempre. Por lo tanto, esta lectura de "eterno" no implica que la vida "eterna" de los salvados llegue a su fin; lo más que se puede sacar del paralelismo de Mateo 25:46 es que no podemos basar con confianza nuestra creencia de que la vida "eterna" de los salvados durará para siempre en ese pasaje. Sin embargo, ¡ojalá tengamos bases para esa creencia aparte de ese detalle de esta parábola! (Para mucho más sobre este pasaje de Mateo, véase la sección titulada "EL PRINCIPAL TEXTO PRUEBA" (que contiene varias subsecciones numeradas) del tratado de Hanson, al que hay un enlace más arriba. Para las palabras griegas que sí enseñan la duración sin fin y que sí se aplican a la vida bienaventurada de los salvados, pero que no se aplican al castigo, véase la sección de Hanson titulada "PALABRAS QUE ENSEÑAN LA DURACIÓN SIN FIN").
El hecho de que el propio Pablo utilice el término griego en cuestión de tal forma que no implique una duración infinita hace que la posibilidad de que lo esté utilizando de la misma forma en los pasajes del "castigo eterno" sea una posibilidad muy viva. En comparación, todos los intentos de eludir las implicaciones universalistas de pasajes como los que vimos en la sección 2 que he encontrado parecen muy forzados, incluso desesperados. (Ejemplo: "Aquí donde dice que Dios reconciliará consigo todas las cosas por medio de Cristo, lo que realmente significa (no es lo que dice, sino más bien...), al menos como se aplica a las personas, que Dios, por medio de Cristo, dará a todos la oportunidad de reconciliarse con él, y donde dice que en Cristo todos serán vivificados, lo que realmente significa (no es lo que dice, sino más bien...) es que en Cristo todos tendrán la oportunidad de ser vivificados, o que todos serán vivificados a la posibilidad de salvación.") Por lo menos, aquellos que piensan que está claro que el caso bíblico más fuerte sobre la cuestión del universalismo va en contra de la opinión, y que por lo tanto está claro que son los pasajes aparentemente universalistas los que deben ser interpretados, tienen mucho que explicar.
11. Conclusión
Si estoy en lo cierto al afirmar que Romanos 11:32 es un pasaje universalista, es el pensamiento del universalismo el que inspira lo que sigue directamente a ese versículo: la maravillosa doxología de Pablo en Romanos 11:33-36, cuya penúltima línea adquiere un significado añadido en un contexto universalista:
Romanos 11:33-36
¡Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y de la ciencia de Dios!
¡Cuán insondables son sus juicios, e inescrutables sus caminos!
Porque ¿quién entendió la mente del Señor?
¿O quién fue su consejero?
¿O quién le dio a él primero, para que le fuese recompensado?
Porque de él, y por él, y para él, son todas las cosas.
A él sea la gloria por los siglos. Amén.
El universalismo está lejos de ser una mera doctrina de teología estéril; muchos, como Pablo, encuentran una gran alegría en esta creencia. Parte de la alegría que algunos encuentran está en la idea de que no sólo ellos, sino también sus semejantes, experimentarán, al menos en algún momento, la vida eterna con Cristo. Pero, como Pablo, puede que la alegría se centre más bien en Dios, y en la maravillosa y completa victoria que obtendrá el Dios "que quiere que todos se salven" (I Timoteo 2:4). Y, en el otro lado, el cuadro no universalista puede llegar a parecer extrañamente sombrío, no exclusivamente por el horrible destino que aguarda a algunos de tus compañeros en este cuadro, sino porque Dios se ve privado de una victoria tan completa y, al obtener sólo una victoria parcial, su deseo de que todos se salven se verá frustrado en última instancia.
A mí mismo me cuesta incluso imaginarme volver a mi anterior forma de pensar sobre Dios, según la cual sólo se da el caso de que:
He escaneado este dibujo, de E.W. Kemble, de la edición de 1885 (Nueva York: Charles L. Webster and Company) de Las aventuras de Huckleberry Finn, p. 366. Para ver los demás dibujos de Kemble de la primera edición, consulte el sitio Huckleberry Finn de Virginia H. Cope en la Universidad de Virginia.
Nota: Esta página web ha generado una enorme cantidad de correspondencia electrónica. Me complace que algunos hayan reflexionado sobre los importantes temas tratados, y me complace especialmente que algunos hayan reflexionado tan detenidamente sobre ellos que hayan elaborado respuestas muy meditadas. Les invito a que me escriban sobre estas ideas, pero les ruego que comprendan que no puedo responder a todas las comunicaciones que recibo, ni siquiera a las más reflexivas, y que no se lo tomen como algo personal si no respondo. A menudo, lo único que ocurre es que se ha puesto en contacto conmigo en un momento especialmente ajetreado. E incluso en los mejores momentos, sólo puedo responder a un porcentaje muy pequeño de los mensajes que recibo. -KDR
Apéndices
Todo lo anterior permanece básicamente sin cambios en su contenido desde que lo escribí para un estudio bíblico de adultos a principios de 1998. (Los únicos cambios, creo, son un par de referencias y enlaces a otros sitios web que añadí posteriormente a la sección 10 y una referencia añadida y marcada como actualización al final de la sección 2). Desde que publiqué lo anterior en Internet en el invierno de 98-99, he recibido muchos comentarios al respecto. Algunos de los correos electrónicos que he recibido plantean cuestiones de fondo. A continuación me referiré brevemente a dos de las cuestiones que me han planteado con más frecuencia. El primero se refiere al peligro de creer y promover el universalismo, y el segundo a las cuestiones filosóficas que surgen al conciliar el universalismo con el libre albedrío. En ninguno de los dos casos se trata directamente de argumentos bíblicos a favor o en contra del universalismo. Por lo tanto, abordarlas nos lleva más allá del tema de mi post original. No obstante, dado que se trata de dos de los ámbitos de preocupación que más se han planteado al respecto, merece la pena abordarlos aquí.
A. El peligro de la falsa creencia en esta materia
Muchos me han enviado correos electrónicos para advertirme de los peligros de creer y promover el universalismo. Se han destacado dos peligros estrechamente relacionados. Algunos se centran en lo importante que creerán los cristianos que es difundir el Evangelio si aceptan el universalismo, y advierten de que creer en el universalismo socavaría la evangelización. Otros se centran en el posible efecto perjudicial de la promoción del universalismo sobre los propios cristianos potenciales, suponiendo que muchos pensarán algo parecido a: "Bueno, estaré bien de todos modos, así que ¿para qué molestarse en aceptar a Cristo?".
No creo que la creencia en el universalismo deba tener los efectos mencionados. Aquí es importante señalar que el universalismo -al menos la postura a la que me he estado refiriendo con el término- no implica que carezca de importancia que uno acepte a Cristo en esta vida, o más pronto que tarde. Todo lo que el universalismo per se descarta aquí es el "palo infinitamente grande": que uno será eternamente excluido del cielo (y tal vez consignado al infierno) si uno no acepta a Cristo en esta vida. Como he subrayado, el universalismo en sí no excluye que haya castigo para algunos después de la muerte. De hecho, no excluye que haya mucho castigo para algunos. Así que no sólo es coherente con la existencia de palos, sino con palos muy grandes -de hecho, inmensamente enormes-, aunque, por supuesto, los universalistas discreparán entre sí sobre la naturaleza y el tamaño de los palos que existan. El universalismo excluye el palo infinitamente grande. Pero sería muy triste que los cristianos creyeran que hay una razón o motivación de peso para aceptar a Cristo en esta vida sólo si uno se enfrenta a un palo infinitamente grande si no lo hace. El universalismo también garantiza que todos los humanos alcanzarán finalmente la tremenda zanahoria. Pero, ¿el hecho de que las cosas vayan a ir bien para alguien le quita la motivación -para sí mismo y para los demás- de mejorar su suerte mientras tanto? Los que creen que van a ir al cielo, sean universalistas o no, creen que todo acabará bien para ellos, pero pocos pierden todo interés por su bienestar mientras tanto. Y los que creen que algunas otras personas (digamos, seres queridos) están destinadas al cielo no pierden interés en promover su bienestar mientras tanto. ¿Por qué, entonces, aceptar que todo el mundo acabará estando bien debilita toda motivación para promover su bienestar mientras tanto, sobre todo porque es al menos coherente con el universalismo que ese "mientras tanto" puede ser muy largo?
También vale la pena señalar que, aunque el universalista cree que todos llegarán al cielo, es coherente con el universalismo que la existencia celestial de una persona dependa de su vida terrenal. Así, el universalista puede sostener (aunque quizá algunos no lo hagan) que la forma en que uno vive su vida terrenal -incluyendo quizá de forma crucial si uno acepta a Cristo en esta vida- tendrá un significado eterno, aunque no determine si uno (finalmente al menos) alcanza el cielo.
Pero incluso si tengo razón en que la creencia en el universalismo no debería tener los malos efectos descritos anteriormente, no dudo de que la creencia en el universalismo tendrá esos malos efectos, al menos en algunos. Después de todo, algunas personas afirman que la creencia en el universalismo tendría un efecto tan malo en ellos mismos, y yo sería un tonto si supusiera que puedo juzgar mejor que ellos cuál sería el efecto de la creencia en ellos.
Pero los que insisten en los peligros potenciales de la creencia en el universalismo parecen descuidar los correspondientes peligros potenciales de su propia postura. De hecho, muchos de los que insisten en la preocupación por los efectos perjudiciales de aceptar el universalismo afirman explícitamente que no existe ningún peligro en el otro lado como parte de sus argumentos para resistirse a la promoción del universalismo.
Pero se equivocan. Hay peligros en el otro lado. He recibido muchos correos electrónicos de quienes han relatado que la doctrina del infierno eterno fue el mayor escollo para que aceptaran el cristianismo, y muchos otros dijeron que creer en esa doctrina interfería enormemente con su capacidad de amar a Dios. Ahora, uno no tiene que aceptar el universalismo para evitar la doctrina del infierno eterno - uno puede aceptar algún punto de vista en el cual aquellos que no llegan al cielo son (eventualmente o de inmediato) aniquilados. Pero, para muchos, el universalismo es el punto de vista que suena más verdadero, y la versión del cristianismo que estarían más dispuestos a aceptar.
Supongamos por un momento que el universalismo es correcto, y supongamos que estas personas tienen razón al pensar que no hay forma de que Dios permita que algunas personas queden excluidas para siempre. En ese caso, promover la falsa opinión de que Dios permitirá tal exclusión es hacer un gran daño. De hecho, muchos universalistas, entre los que me incluyo, creen que el no universalismo es una de las falsedades más dañinas jamás promovidas en la iglesia cristiana.
Hay peligro en ambos lados. En cualquier caso, si uno está equivocado, puede estar haciendo daño a la gente al defender su falsa opinión. De hecho, en cualquier caso, incluso si uno tiene razón, puede hacer daño a los demás defendiendo la verdad en la que cree. (Incluso si el universalismo es verdadero, el hecho de que yo promueva esa verdad puede hacer que algunos pierdan la fe y, por tanto, perjudicarles. Del mismo modo, si el universalismo es falso, quienes lo declaran falso pueden por ello perjudicar a algunas personas). Una posible respuesta a estos peligros, sea cual sea el bando en el que se esté, sería guardar silencio sobre la cuestión. [Pero también existe un grave peligro en permanecer en silencio si se podría haber hablado, ¡ya que hablar podría haber ayudado a alguien! 8/6/2010]. Otra respuesta es exponer lo que uno piensa sobre la cuestión para que otros lo tengan en cuenta. Ese es el camino que he elegido, al igual que quienes me escriben para oponerse a mí. Si te he hecho pensar sobre el tema, estudiar la Biblia (especialmente importante aquí es leer no sólo los pasajes a favor y en contra del universalismo que se han presentado, sino también el material que los rodea y les da su contexto), y considerar en oración el tema, entonces estoy feliz, incluso si no te he convencido de mi posición.
B. Libre albedrío y universalismo6/13/2003
Muchos de los que me han enviado correos electrónicos se han preocupado por el libre albedrío. ¿No tiene uno que aceptar libremente a Cristo para ser salvo? Esto es una extensión del exclusivismo fuerte. El exclusivismo fuerte, como lo he usado anteriormente, dice que para ser salvo, uno debe de alguna manera aceptar explícitamente a Cristo. Ahora, añadimos a esto que la aceptación debe ser libre. Llamemos a esta nueva posición exclusivismo ferviente. Si aceptamos el exclusivismo ferviente, ¿cómo podemos decir que el universalismo es verdadero?
No conozco ningún apoyo bíblico serio para el exclusivismo ferviente en sí mismo. Aun así, merece la pena tomárselo en serio y reflexionar sobre él, porque es, para quienes piensan que la libertad humana es muy importante, la extensión natural de un fuerte exclusivismo, para el que existe, en mi opinión, un importante apoyo bíblico. Si uno piensa que debe aceptar a Cristo para salvarse, y si piensa que la libertad humana es importante, es probable que piense que la libre aceptación de Cristo es muy valiosa e importante -quizás lo suficientemente importante como para que el destino final de uno dependa de ello.
Así pues, para aquellos que se sienten atraídos por esta ferviente variedad de exclusivismo: Primero observen que incluso el fervoroso exclusivismo es compatible con el universalismo. El primero dice que para salvarse hay que aceptar libremente a Cristo. El segundo dice que, al menos eventualmente, todos se salvarán. Es fácil ver cómo ambos pueden ser verdad: Si todos eventualmente aceptarán libremente a Cristo.
Pero incluso si es posible que ambas posturas sean ciertas, ¿es del todo plausible suponer que lo serán? Suponiendo que no haya nada que impida otras posibilidades -que la libre aceptación pueda tener lugar después de la muerte (véanse las secciones 6 y 7 anteriores)-, no veo por qué no. Al fin y al cabo, existe un Dios omnipotente e infinitamente lleno de recursos, del que sabemos que "desea que todos se salven" (I Timoteo 2:4), y que dispone de todo el tiempo que necesite para convencer a todos. Yo no apostaría contra Él. Sabemos que algunos en esta vida se han ido alejando cada vez más de aceptar a Cristo. Y algunas personas pueden ser muy obstinadas. Y algunos se han vuelto increíblemente malvados en esta vida. Pero, por otro lado, aun en esta vida corta, todos sabemos de casos en los cuales personas teniendo todos estos tres problemas a un gran grado que fueron traídos alrededor y fueron salvados. Así que, de nuevo, no veo motivos para el pesimismo de que un Dios infinitamente ingenioso, que es capaz de tomarse todo el tiempo que necesite, será capaz de ganarse a todo el mundo con el tiempo.
(Si usted piensa que los cambios más dramáticos en esta vida han implicado una violación de la libertad de las personas involucradas, pero está de acuerdo en que se salvaron de todos modos, entonces usted no es un ferviente exclusivista, y no debería tener objeciones a que tales ahorros no libres tengan lugar después de la muerte. Aquí me dirijo sólo a los fervientes exclusivistas).
Pero algunos parecen tener una preocupación diferente: no que el exclusivismo ferviente sea incompatible con el universalismo, sino que, si el exclusivismo ferviente es cierto, entonces nadie, ni siquiera Dios, puede saber (o al menos saber con certeza) que todos se salvarán, ya que nadie puede saber lo que la gente hará libremente. Por lo tanto, aunque el universalismo resulte ser cierto, no podemos saberlo ahora, y Dios no nos lo habría revelado ya. Según esta preocupación, el fervoroso exclusivismo no demuestra que el universalismo no será verdad, pero sí socava la posición de que el universalismo está revelado en las Escrituras.
Esta nueva preocupación, por tanto, se basa en la suposición de que el libre albedrío es incompatible con la presciencia: que es imposible, incluso para Dios, saber (o al menos saber con certeza) de antemano lo que alguien hará libremente. Nótese que Dios puede seguir siendo omnisciente a pesar de no saber lo que haremos libremente. La omnisciencia consiste en conocer todas las verdades. Y si niegas que Dios sabe lo que las criaturas harán libremente, es probable que también creas que ahora no hay verdades que conocer sobre lo que las criaturas harán libremente en el futuro. La "incapacidad" de Dios para saber lo que tú harás libremente en el futuro no iría más en contra de su omnisciencia que su "incapacidad" para saber que 2+2 = 796: en ninguno de los dos casos la proposición en cuestión es (ahora) verdadera y, por tanto, en ninguno de los dos casos es el tipo de proposición que puede (ahora) conocerse. Pero aunque la suposición de que la libertad es incompatible con la presciencia no socava la omnisciencia de Dios, es muy discutible. De hecho, tengo la sensación de que la mayoría de los teístas rechazan este supuesto. De hecho, tradicionalmente, muchos teístas han supuesto que la acción libre no sólo es compatible con la presciencia, sino también con el determinismo divino: Que uno puede ser libre incluso si los decretos de Dios determinan causalmente que hagas la acción en cuestión. ¿Cómo puede uno ser libre si los decretos divinos, emitidos mucho antes de que uno nazca, determinan causalmente lo que uno hace? No lo sé. Esa postura -el compatibilismo sobre la libertad y el determinismo- siempre me ha parecido muy poco plausible. Pero incluso entre quienes se unen a mí en el rechazo del compatibilismo sobre la libertad y el determinismo, muchos (y creo que la mayoría) aceptan la compatibilidad de la libertad y la presciencia.
Si crees que Dios sabe de antemano quién le aceptará libremente en esta vida, entonces no debes ser realmente un incompatibilista sobre la libertad y la presciencia, y no deberías tener ninguna objeción a suponer que Dios puede saber de antemano quién le aceptará libremente en la vida venidera. Por lo tanto, esta objeción no tendrá ningún peso para ti.
Si, por otro lado, sostienes que la presciencia es incompatible con la libertad, y por tanto sostienes que Dios no sabe lo que la gente hará libremente incluso en esta vida, entonces deberías ser consciente de que sostienes una opinión minoritaria (al menos entre los cristianos, pero creo que también entre los filósofos, tanto cristianos como no cristianos), y si utilizas este incompatibilismo -llamémosle incompatibilismo celoso respecto a la libertad y la presciencia, para distinguirlo de la opinión más suave de que la libertad es incompatible con la predeterminación-, junto con el exclusivismo ferviente, para oponerte a la postura universalista, entonces deberías ser consciente de que tu argumento se basa en un supuesto que es muy discutible, por decirlo suavemente. Por tanto, no se trata en absoluto de una objeción "asesina" a la postura universalista. En cuanto a evaluar la fuerza de la objeción al universalismo que se puede obtener con estas preocupaciones sobre la libertad, ése es el punto importante: Aquí no hay ninguna objeción fuerte, puesto que la objeción se basa en una postura tan controvertida -de hecho, en dos posturas muy discutibles: el exclusivismo ferviente y el incompatibilismo celoso.
Sin embargo, yo mismo me siento atraído por estos controvertidos puntos de vista. Para aquellos que, como yo, encuentren atractivas estas posturas, a pesar de su naturaleza fervorosa/ferviente, he aquí un par de opciones para combinar el incompatibilismo fervoroso con el exclusivismo ferviente (o al menos algo parecido) y el universalismo (o al menos algo parecido) en un paquete coherente de puntos de vista. Una forma de pensar en estas dos opciones es que una (quizás) transige un poco en el universalismo, la otra en el ferviente exclusivismo.
Opción 1: Sosteniendo firmemente tanto el celoso incompatibilismo (la libertad es incompatible con la presciencia) como el ferviente exclusivismo (para ser salvo, uno debe aceptar libremente a Cristo), uno puede sostener que, aunque no sea absolutamente seguro, es ENORMEMENTE probable que todos finalmente acepten a Cristo y sean salvos, y la probabilidad de que alguno se resista para siempre es ENORMEMENTE pequeña. Despues de todo, Dios estara en el caso, y tendra todo el tiempo que necesite. Si bien es cierto que algunos se dirigen en la dirección completamente equivocada, y no dan ninguna señal de que, abandonados a su suerte, harán otra cosa que acelerar su progreso en esa dirección equivocada, no serán abandonados a su suerte. Hay casos reales en esta vida de cambios de rumbo asombrosamente dramáticos, y Dios interviene para que las personas cambien de rumbo en esta vida (sin violar su libertad, según el ferviente exclusivista). Así que, una vez que nos deshacemos de esa visión desastrosa y sin fundamento de que la muerte es el final de nuestras oportunidades, no hay razón para dudar de que tales actividades divinas continuarán en la vida venidera, ni de que (al menos eventualmente) tendrán éxito en lograr la libre aceptación.
Si uno toma esta opción, creo que aún puede considerarse universalista. Después de todo, usted cree que es abrumadoramente probable que todos se salven, y en cuestiones teológicas controvertidas, no podemos esperar llegar más allá de ese nivel de certeza de todos modos. (De hecho, debido a las causas habituales -la falibilidad humana en cuestiones tan difíciles-, ni siquiera vamos a llegar a ese nivel de certeza, ni siquiera a acercarnos a él, ni en esta ni en ninguna otra cuestión difícil). Pero esto parece comprometer un poco el universalismo, porque uno no sólo está admitiendo que podría (¡por supuesto!) estar equivocado sobre el asunto en cuestión, sino también que de acuerdo con la posición que uno sostiene (aunque sea firme o tentativamente), hay alguna posibilidad objetiva (MUY PEQUEÑA, pero aún existente) de que no todos se salven. Ni siquiera Dios sabe con absoluta certeza que todos se salvarán.
Y esto da lugar a una pegajosa pregunta sobre si Dios habría revelado que todos se salvarían si no estuviera absolutamente seguro de que así sería. Es fácil sentirse incómodo diciendo que eso es lo que Dios hizo - incluso si Él estaba asombrosamente cerca de estar absolutamente seguro de que lo que nos estaba revelando era verdad.
Opción 2: Dios podría elegir algún momento en un futuro lejano -un momento lo suficientemente lejano como para que sea abrumadoramente probable que todos hayan aceptado libremente la salvación para entonces, dados los medios de persuasión (no violadores de la libertad) que Dios pretende emplear- y decidir obligar en ese momento a aceptar a los que queden. Éstos serían entonces salvados por su aceptación, aunque su aceptación podría no ser tan valiosa, dado que no fue libre. Así, Dios puede estar absolutamente seguro, y por tanto puede revelarnos responsablemente, que todos se salvarán. (Hay muchas variantes de esta historia que se te pueden ocurrir y sobre las que puedes reflexionar por ti mismo. Por ejemplo: Dios podría escoger diferentes tiempos para diferentes individuos, etc. Por supuesto, cualquier historia de este tipo será altamente especulativa, por lo que uno probablemente no debería invertir ninguna confianza en cualquier historia de este tipo. Sin embargo, estas historias pueden ser útiles en la medida en que muestran varias formas en que ciertas combinaciones de puntos de vista pueden hacerse realidad, y por lo tanto pueden mostrar que los propios puntos de vista son compatibles, incluso si uno no puede estar seguro de los detalles de cómo se va a resolver. En este caso, estas historias ilustran formas en las que el incompatibilismo celoso y el universalismo -e incluso el universalismo conocido de antemano- pueden ser ambos verdaderos incluso respetando en gran medida el valor y la importancia de la libertad humana).
Ahora bien, esta postura renuncia al exclusivismo ferviente (aunque no al exclusivismo fuerte o al exclusivismo simpliciter), ya que sostiene que uno puede salvarse aunque no acepte libremente a Cristo. Sin embargo, sí se ajusta bastante a la motivación que subyace al exclusivismo ferviente -la importancia de la libertad humana-, en el sentido de que Dios adopta un plan por el que hace todo lo posible para conseguir la libre aceptación de cada persona. Y quienes sostienen este punto de vista pueden seguir manteniendo que es mucho mejor y más valioso que una persona acepte libremente a que esta aceptación sea coaccionada de un modo que niegue la libertad. Pero niega que uno deba aceptar libremente para ser salvo, y por lo tanto niega el exclusivismo ferviente. Aún así, vale la pena considerarlo, porque da a aquellos que de otra manera insistirían en el exclusivismo ferviente una posición de compromiso que no simplemente descarta la libre aceptación como algo sin importancia. Esta posición de compromiso potencial es especialmente valiosa si estoy en lo cierto acerca de cómo es probable que uno llegue a ser un ferviente exclusivista en primer lugar: Que no hay apoyo bíblico sustancial para el exclusivismo ferviente en sí mismo, sino que el exclusivismo ferviente es el resultado probable de combinar un fuerte exclusivismo (para el cual hay apoyo significativo) con la creencia que uno pueda tener de que la libertad humana es importante. Dado que la posición de compromiso respeta la importancia de la libertad humana, es probable que sea un compromiso atractivo.
[Hay algo de letra pequeña sobre un asunto muy delicado que acabo de pasar por alto: Vale la pena señalar que este punto de vista depende de que Dios sea capaz de conocer con total certeza lo que Él mismo hará. Muchos de los que sostienen que Dios no puede prever lo que haremos libremente parecen suponer que Él puede saber lo que Él mismo hará. Esto es demasiado complicado para entrar en detalles aquí. Pero sea lo que sea lo que creas, si piensas que Dios no puede saber con total certeza lo que Él mismo hará, entonces, mientras pienses que Dios siempre tendrá el poder de hacernos miserables (lo que Su omnipotencia parece asegurar), entonces estarás atascado pensando que Dios no puede saber con certeza que no seremos miserables en algún momento posterior. Así, incluso aquellos que sostienen que Dios no puede conocer de antemano con total certeza lo que haremos libremente están muy fuertemente motivados a sostener que Él puede conocer de antemano lo que Él mismo hará. Esto puede deberse a que la libertad de Dios es, en aspectos importantes, diferente de la nuestra. En cualquier caso, cuando hablo de "incompatibilismo celoso", me refiero a la postura de que la presciencia cierta de Dios es incompatible con la libertad humana].
Las opciones anteriores se esbozan como guías potencialmente útiles para quienes se sienten atraídos por ciertas combinaciones de puntos de vista que implican libertad, presciencia y salvación. Es importante volver a insistir, para terminar, en el importante punto al que se ha llegado varios párrafos más arriba: que no hay ninguna objeción fuerte al universalismo que pueda extraerse de estos pensamientos, al menos no de ninguna manera que yo pueda ver.
Lecturas complementarias
Keith DeRose recomienda los siguientes materiales para profundizar en el tema del universalismo y la Biblia. -ZDR
Libros recomendados sobre el universalismo
- Que todos se salven: Heaven, Hell & Universal Salvation, por David Bentley Hart, Yale University Press, 2019.
- El ineludible amor de Dios, de Thomas Talbott. Una excelente defensa del universalismo por el filósofo Thomas Talbott.
- ¿Salvación universal? The Current Debate, editado por Robin A. Perry y Christopher H. Partridge. La Parte I es una defensa del universalismo por Thomas Talbott; las Partes II-V son "Respuestas Bíblicas", "Respuestas Filosóficas", "Respuestas Teológicas" y "Respuestas Históricas" a Talbott de una variedad de escritores evangélicos; y la Parte VI son las Respuestas de Talbott a estas Respuestas.
- The Evangelical Universalist, de Gregory MacDonald (seudónimo). Todavía no he leído todo el libro, pero lo que he leído de él es muy prometedor, y viene muy recomendado por algunas personas que realmente saben de lo que están hablando.
- If Grace Is True: Why God Will Save Every Personde Philip Gulley y James Mulholland. Aunque este libro me ha parecido muy valioso, no estoy de acuerdo con algunas de sus partes. La mayor parte de mi desacuerdo se refiere al capítulo 5. Gulley y Mulholland parecen rechazar la postura que he venido llamando "exclusivismo", es decir, la opinión de que las personas sólo se salvan por medio de Cristo. Parecen pensar que la negación del exclusivismo se deduce directamente del universalismo [véanse pp. 124-5] y, en cualquier caso, no dan ninguna otra razón que yo pueda ver para su negación. Como me he esforzado en subrayar aquí, el universalismo puede coexistir con lo que aquí llamo exclusivismo, e incluso con un fuerte exclusivismo -y quizás incluso con un ferviente exclusivismo. Quizás G&M estarían de acuerdo en que el universalismo es compatible con el exclusivismo. Tal vez su afirmación sería que, aunque el universalismo es compatible tanto con el exclusivismo como con el no exclusivismo, encaja mejor con el no exclusivismo. Escriben [adoptaron el recurso literario de escribir en primera persona del singular, aunque son dos]: "Cuando me convencí de que Dios salvaría a todas las personas, intenté aferrarme a las fórmulas cristianas tradicionales: la trinidad, la encarnación y la teología de la expiación. Quería verter este vino nuevo en odres viejos. Pronto aprendí por qué Jesús recomendaba no hacerlo: los odres viejos siempre revientan. Al igual que el vino fermentado hace que el cuero viejo se rasgue y se rompa, mi visión ampliada de Dios puso a prueba la credibilidad de mi teología infantil" (pp. 125-6). Quizá también el exclusivismo forme parte de ese odre viejo que ahora G&M consideran que no encaja bien con el vino nuevo del universalismo; quizá incluso pretendían incluir el exclusivismo en el pasaje citado, como parte de la "teología de la expiación" de su infancia. Si es así, mi experiencia ha sido completamente diferente. La teología cristiana con la que crecí parece bastante similar a lo que se enseñó a G&M. Pero siempre me había parecido desconcertante, dados los elementos relevantes de esta teología, por qué algunos no se salvaban. Si la salvación se obtiene a través del sacrificio de Cristo, y es entonces un don gratuito de Dios para nosotros, ¿por qué este don se daría sólo a algunos? Por supuesto, había respuestas que se daban típicamente a esta pregunta, pero con una excepción me parecían inverosímiles. (La única razón que parecía plausible era que sólo algunos aceptan el don, pero eso planteaba la cuestión, al menos en muchos casos, algunos de los cuales hacían la pregunta bastante urgente, de por qué no se haría el ofrecimiento en circunstancias más favorables). Cuando acepté el universalismo, me pareció que encajaba mejor con los demás elementos relevantes de la teología de mi infancia que la negación del universalismo. Lejos de ser vino nuevo que colaba y reventaba un odre viejo, el universalismo me pareció algo que hacía que muchos elementos antes desconcertantes de la teología de mi infancia finalmente se unieran y tuvieran sentido.
El amor gana: A Book About Heaven, Hell, and the Fate of Every Person Who Ever Lived, de Rob Bell.23/12/2011Hubo mucha controversia acerca de si este libro propugna el universalismo, con el propio Bell, en entrevistas concedidas en torno a la época de la publicación del libro, negando que lo hace. Aunque las negaciones de Bell me parecieron basadas en una explicación demasiado estricta de lo que se necesita para que una posición cuente como universalista, al final, acepto su negación (aunque no las razones que da para ello). Aun así, este libro ofrece una exposición agradable y comprensiva de la posición universalista. (El punto de vista no fue presentado como propio de Bell, sino como un punto de vista a debatir. El hecho de que la presentara de forma tan agradable y convincente es parte de lo que hizo que se le identificara como universalista, creo). Se trata de un libro muy accesible que atraerá a muchos cristianos que se sienten molestos por las doctrinas tradicionales del infierno y que están ávidos de visiones alternativas. Sospecho que ha sido y será literalmente una bendición para muchos lectores. Recomiendo la breve pero agradable reseña del libro de Tom Talbott aquí.
Entradas recomendadas sobre Universalismo
He debatido algunas cuestiones relacionadas con el universalismo cristiano (no los argumentos bíblicos a favor y en contra, aunque esto se menciona en algunos de los comentarios a las entradas), en estas entradas del weblog del grupo "Generous Orthodoxy Think Tank".
- "¿El problema del universalismo? 5/27/2006
- La esperanza de que el universalismo sea / será verdad 6/6/2006
- ¿Universalismo clandestino? 6/8/2006
También he publicado en "Generous Orthodoxy Think Tank" un artículo que me envió Gregory MacDonald (seudónimo), autor de The Evangelical Universalist (véase más arriba, en "Libros").
Algunos posts relacionados que he hecho para el (ya desaparecido) blog Prosblogion:
- "Todos" 3/7/11
- "Conduce a" 3/11/11
- "La esperanza y los "tipos de Hitler" 15/05/11
E incluso una nota relevante en Facebook (configurada como "Pública"):
Original article: https://campuspress.yale.edu/keithderose/1129-2/
